ben mitchell
Director de Defensa y Políticas, Fundación para Estudiantes de Tacoma
El 21 de abril es el día 99 de 105 de la Sesión Legislativa de 2025. En este momento, no está muy claro desde fuera qué sucederá con la combinación de recortes de gastos y nuevos impuestos necesarios para cerrar el déficit presupuestario de nuestro estado.
Durante el fin de semana, los demócratas impulsaron varios proyectos de ley fiscales importantes, y deberíamos ver a los redactores del presupuesto de la Cámara de Representantes y el Senado publicar una propuesta final de presupuesto operativo a mediados de esta semana. El gobernador Ferguson ha sido algo cauteloso en cuanto a su postura sobre las ideas fiscales específicas que se están tramitando en la legislatura. El gobernador no ha expresado claramente en un foro público cuál considera que es el equilibrio adecuado entre recortes de gastos y nuevos impuestos, y parece que esto ha dejado a los legisladores preguntándose qué se supone que deben negociar. Además, todo está tan interconectado —un proyecto de ley fiscal en el Senado afectará una medida de gasto en la Cámara, y viceversa— que es difícil predecir dónde se resolverá todo.
Los planes de gasto para la educación primaria y secundaria (K-12) y superior están enredados en todo esto. Parece que podría haber propuestas consensuadas para aumentar la financiación de la educación primaria y secundaria (K-12) y preservar algunos de los pilares fundamentales de la financiación de la educación superior, pero estos dos temas se vinculan con las preguntas pendientes de cuánto recortaremos del presupuesto operativo general y cuántos nuevos ingresos generaremos.
Hace dos semanas, la sesión parecía demasiado avanzada para que hubiera tantas negociaciones, y ahora parece que los legisladores y el gobernador podrían necesitar más tiempo para concretar la solución presupuestaria definitiva. Nos hemos acostumbrado a acuerdos presupuestarios de última hora a nivel federal durante los últimos 20 años, pero eso suele ser consecuencia de la división del gobierno en Washington D. C. Aquí en Washington, un solo partido político controla el poder. Y si bien los demócratas coinciden en sus argumentos sobre la necesidad de una consolidación fiscal equilibrada que combine mayores ingresos y menores gastos, a la vez que intenta proteger a los más vulnerables del impacto de los recortes, las diferencias dentro de ese consenso son significativas.
Hay mucha incertidumbre con el presupuesto.
A principios de abril, la situación de esta sesión legislativa era incierta . Los demócratas de la Cámara de Representantes y del Senado habían presentado propuestas presupuestarias completas que abordaban el déficit presupuestario del estado mediante una combinación de reducciones de gastos y propuestas de nuevos impuestos o aumentos de impuestos. Tras la publicación de dichas propuestas, el gobernador Ferguson ofreció una rueda de prensa en la que afirmó categóricamente que ninguna de las propuestas presupuestarias estaba cerca de ser firmada por él. Ferguson declaró que no se sentía cómodo con el grado en que las propuestas presupuestarias dependían de nuevos impuestos, especialmente de un impuesto sobre el patrimonio que sería el primero de su tipo en el país y que podría no prosperar en un litigio.
Después de eso, la Cámara y el Senado aprobaron sus respectivos presupuestos operativos en sus respectivas cámaras, y luego se estableció la penúltima fase del proceso presupuestario donde los principales redactores del presupuesto y presumiblemente los miembros del equipo del Gobernador se reunirían y determinarían la solución de compromiso final.
Pero en las últimas semanas el dramatismo se ha intensificado en tres actos.
El primer acto fue una notable exposición pública de las quejas contra el Gobernador por parte de grupos de interés tradicionalmente aliados de los demócratas. La Federación de Empleados Estatales de Washington protestó contra los permisos sin goce de sueldo propuestos para los trabajadores estatales, y el presidente del sindicato recurrió a un repertorio de insultos y llamó al Gobernador "rata" por su negativa a adoptar un impuesto sobre el patrimonio y otras nuevas fuentes de ingresos que podrían evitar dichos permisos.
Lo destacable de esto es que se trata de un grupo laboral que apoyó al gobernador Ferguson en su elección del año pasado. Es una locura que este grupo esté tan desconcertado por la postura del gobernador, que, independientemente de cómo se piense al respecto, refleja algún tipo de fallo de comunicación.
La Ley 2 fue una propuesta consensuada de los demócratas de la Cámara de Representantes y del Senado para una serie de nuevos impuestos que ayudaran a cubrir el gran déficit presupuestario de nuestro estado. La nueva propuesta conjunta de la Cámara y el Senado se acerca a la postura del Gobernador y generaría alrededor de 12 mil millones de dólares en nuevos ingresos durante cuatro años, aproximadamente tres cuartas partes del déficit presupuestario.
Abandonaron la idea del impuesto a la riqueza y también la del impuesto a la nómina, a la cual se oponían todos los principales grupos de interés empresarial.
Inicialmente mantuvieron, pero luego descartaron, su idea anterior de permitir que las ciudades y los condados aumentaran los impuestos a la propiedad más allá del límite actual del 1% de incrementos anuales, hasta un 3% anual.
Extendieron el impuesto sobre las ventas minoristas a más servicios, como personal temporal, publicidad, seguridad y cabildeo.
Imponen nuevos impuestos a los productos con nicotina.
Derogaron varias exenciones fiscales específicas para cosas como unidades de autoalmacenamiento y metales preciosos y lingotes.
Aumentaron las tasas de los impuestos comerciales y ocupacionales existentes.
Crearon niveles impositivos más altos para el impuesto a las ganancias de capital existente para las personas que ganan más de $1 millón en ganancias de capital.
El Acto 3 consistió en otro intercambio de declaraciones entre el Gobernador Ferguson, quien emitió un comunicado sobre la cifra de ingresos afirmando que 12 mil millones de dólares en nuevos impuestos eran demasiado arriesgados dada la situación caótica provocada por Trump y la incertidumbre económica nacional. Sin embargo, el Gobernador no les ha comunicado a los demócratas en la legislatura qué cantidad de nuevos impuestos aceptará, por lo que, comprensiblemente, estos aprobaron las principales propuestas de su paquete tributario durante el fin de semana.
En este momento, no está muy claro qué sucederá. Nadie sabe realmente cómo interpretar la declaración del gobernador Ferguson ni si vetaría un presupuesto si se incluyeran estos impuestos. Para finalizar el proceso presupuestario antes del último día de la sesión, el 27 de abril, los demócratas deberán presentar una propuesta final de presupuesto operativo antes del 23 de abril. Es posible que tengan que extender la sesión al menos unos días, o incluso más.
Muchos problemas estresantes en la educación K-12
Los temas más destacados en la política educativa de primaria y secundaria giran en torno a posibles aumentos de financiación y la revisión de una iniciativa ciudadana sobre los derechos parentales aprobada por la legislatura el año pasado. El tema de los derechos parentales genera mucha controversia, y los demócratas han aprobado proyectos de ley que se centran principalmente en cambios relacionados con el acceso de los padres a los historiales médicos de sus hijos, incluyendo los de salud mental.
La financiación para la educación primaria y secundaria se ha reducido a una mezcla que incluye fondos para educación especial, materiales, suministros y gastos operativos. Se prevé una mejora significativa en la financiación de la educación especial con la eliminación del límite del 16 % de la matrícula en los fondos asignados a los distritos escolares, así como un aumento en el presupuesto total destinado a este fin. La cantidad final es un acuerdo entre la Cámara de Representantes y el Senado, ya que la propuesta presupuestaria del Senado inicialmente contemplaba una mayor financiación.
Los demócratas de la Cámara de Representantes y el Senado no estuvieron tan de acuerdo sobre los niveles de financiación para materiales, suministros y costos operativos. El Senado quería gastar más, pero la Cámara modificó la cantidad de financiación en el proyecto de ley del Senado de 198 millones de dólares en dos años a 35 millones de dólares, antes de aprobarlo.
Es importante recordar que las cuestiones de financiación de la educación primaria y secundaria de este año se entrelazan con la pregunta más amplia de cuál será el plan presupuestario operativo final en términos de nuevos impuestos y recortes presupuestarios. Esto es fundamental, y si el paquete de ingresos de 12 12 millones de dólares resulta ser mucho mayor que la cantidad final, es posible, y quizás probable, que los nuevos niveles de financiación para la educación primaria y secundaria incluidos en estos proyectos de ley no se implementen.
Más allá del problema inmediato de la financiación, persiste el hecho de que Washington financia la educación primaria y secundaria prácticamente de forma equitativa, asignando fondos a los distritos según la matrícula y sin tener en cuenta la pobreza ni la equidad. Este es un problema de larga data sobre el que hemos expresado nuestra opinión , pero que aún no ha encontrado la oportunidad para abordarlo políticamente. El Seattle Times publicó un excelente artículo sobre el discreto esfuerzo que han realizado hasta ahora los superintendentes de distrito para desarrollar un nuevo plan de financiación y establecer objetivos para dotar de recursos al sistema de educación primaria y secundaria. Creemos que este trabajo es fundamental, y si se combina con una recuperación de los principios fundamentales sobre los estándares de aprendizaje y la rendición de cuentas, representaría una mejora sustancial para nuestro sistema educativo.
Perspectivas mejoradas para la asequibilidad de la educación universitaria
Como ya comentamos anteriormente , nos preocupaba seriamente que la solución del déficit presupuestario implicara un impacto desproporcionado en la financiación de la educación superior este año. En concreto, la propuesta presupuestaria del Senado, publicada hace unas semanas, planteaba trasladar la carga de la matrícula del estado a los estudiantes, aumentando simultáneamente el límite máximo de los incrementos anuales de la matrícula y recortando la ayuda financiera basada en la necesidad. Algo totalmente contrario a lo que cabría esperar de una legislatura con amplias mayorías demócratas.
El proyecto de ley que más nos preocupaba, tanto a nosotros como a la mayoría de los grupos de interés de la educación superior, era el Proyecto de Ley del Senado 5785. En su versión original, el proyecto de ley habría permitido a las universidades públicas aumentar la matrícula para residentes del estado más allá del límite actual del 3 % anual, hasta un 5 % anual. También habría eliminado la ayuda financiera basada en la necesidad para estudiantes residentes del estado provenientes de hogares con ingresos superiores al 70 % del ingreso familiar medio estatal. Actualmente, ofrecemos ayuda financiera basada en la necesidad, con una escala variable, para cualquier estudiante residente del estado que provenga de un hogar con ingresos de hasta el 100 % del ingreso familiar medio estatal.
Afortunadamente, los legisladores de la Cámara de Representantes y el Senado colaboraron para corregir el rumbo y elaborar un proyecto de ley sustituto de la SB 5785. La nueva versión del proyecto de ley elimina la cláusula que autoriza un aumento a la matrícula estatal, así como la parte que elimina la ayuda financiera basada en la necesidad para estudiantes que ganan entre el 70% y el 100% del ingreso familiar promedio. También hace permanente la política de ofrecer matrícula gratuita en universidades públicas a estudiantes de hogares que representan hasta el 60% del ingreso familiar promedio; el límite legal actual para la matrícula gratuita es el 55% del ingreso familiar promedio.
Todo eso es fantástico. Al mismo tiempo, el nuevo proyecto de ley propone algunas reducciones en la ayuda financiera: un recorte a la ayuda para estudiantes que asisten a universidades y colegios privados sin fines de lucro, un recorte moderado a la ayuda financiera para estudiantes en programas de aprendizaje y la eliminación total de la ayuda financiera basada en la necesidad para estudiantes en instituciones privadas con fines de lucro.
Si dependiera de nosotros, querríamos ver un aumento generalizado de la ayuda financiera basada en la necesidad, pero esta sesión legislativa es un año de defensa de la educación superior. Si los legisladores logran un consenso para preservar la financiación principal para los estudiantes de nuestras universidades públicas, lo consideraríamos una victoria muy importante.
