ben mitchell
Director de Defensa y Políticas, Fundación para Estudiantes de Tacoma
El periodo de sesiones legislativas de 2025 finalizó el 27 de abril. El acuerdo presupuestario final entre los demócratas de la legislatura y el gobernador fue el principal obstáculo durante toda la sesión, y hace tres semanas parecía probable que los legisladores necesitaran al menos unos días de sesión especial después de la fecha oficial de cierre para resolver los problemas. Si bien no fue necesario, aún no hemos llegado al final del proceso, ya que el gobernador Ferguson no ha declarado públicamente si está dispuesto a aceptar todos los aspectos principales del plan fiscal y de gastos final.
El Gobernador tiene hasta el 20 de mayo para firmar el proyecto de ley de presupuesto, y con esa gran salvedad, tenemos siete reflexiones sobre la sesión legislativa de este año:
El déficit del presupuesto estatal fue el resultado de decisiones legislativas.
La educación primaria y secundaria recibió más fondos, pero se volvió más regresiva.
La educación superior debería ser una prioridad mayor.
Honrar los compromisos de compensación de los empleados estatales es una prioridad cuestionable.
Los demócratas optaron por el paquete fiscal más amplio.
El gobernador Ferguson es un enigma hasta ahora.
Deberíamos estar preocupados por las perspectivas presupuestarias para 2026.
El déficit presupuestario fue el resultado de decisiones legislativas
Dejando de lado las cuestiones políticas individuales, los recortes de gastos y los impuestos, es importante recordar que se prevé que los ingresos totales del estado crezcan un 2.6 % entre los bienios 2021-23 y 2023-25, y un 6.8 % entre los bienios 2023-25 y 2025-27. En otras palabras, el déficit presupuestario no fue consecuencia de una recesión como la que tuvimos en 2008-09.
En Washington, tenemos una regla de presupuesto equilibrado de cuatro años que exige que los encargados de elaborar el presupuesto en la legislatura y la oficina del gobernador elaboren un plan de impuestos y gastos que proyecte un saldo final positivo en ese período. Como con cualquier presupuesto, los legisladores deben hacer muchas suposiciones, pero una de las piezas fundamentales de la información con la que cuentan son las previsiones oficiales de ingresos del estado , que se actualizan varias veces al año.
Lo que ocurrió antes de 2025 es que los legisladores asignaron más gasto que ingresos previstos. Durante mucho tiempo, el gasto se ajustó muy de cerca a los ingresos proyectados, sin superarlos. Sin embargo, para el bienio 2023-25, el presupuesto aprobado presentó una gran diferencia entre el gasto y los ingresos previstos. El problema fue que las proyecciones oficiales de ingresos para 2023-25 se estabilizaron ligeramente —aunque no se volvieron negativas, recordemos que no ha habido una recesión—, pero las obligaciones de gasto que asumieron los legisladores continuaron la trayectoria de los últimos años de crecimiento de ingresos superior al promedio.
El Consejo de Previsión Económica y de Ingresos ya preveía un menor crecimiento de los ingresos para el presupuesto bienal 2023-25, pero una particularidad de nuestra ley de presupuesto equilibrado permite a los responsables de la elaboración del presupuesto asumir que los ingresos crecerán al menos un 4.5 % durante los dos últimos años de un período de cuatro años, incluso si la previsión oficial no proyecta ese nivel de crecimiento. Desde 2022 hasta 2024, los presupuestos operativos se equilibraron a lo largo de cuatro años porque los legisladores asumieron un crecimiento anual de los ingresos del 4.5 %.
Esto no significa que esté ocurriendo nada malo, y en FFTS no podemos afirmar que hayamos estado dando la voz de alarma al respecto. No lo estábamos. Pero ahora, con la perspectiva que da la situación, cabe decir que equilibrar el presupuesto a lo largo de cuatro años con base en supuestos de ingresos que no figuraban en las previsiones oficiales fue una mala idea. Funcionó durante un tiempo, sobre todo cuando recibimos una ayuda extraordinaria de Washington D. C. para la COVID-19, pero luego nos pasó factura. El resultado fue una sesión legislativa dolorosa que incluyó numerosos recortes a programas que ni nosotros ni otros previmos, y que se sentirán en todo el estado.
La educación primaria y secundaria recibió más financiación, pero se volvió más regresiva.
La cifra que los grupos de interés de la educación primaria y secundaria barajaban al inicio de la sesión legislativa era de 3.000 millones de dólares en nuevos fondos destinados a aumentar el presupuesto para educación especial, materiales, suministros y gastos operativos (MSOC), y transporte. El presupuesto final se tradujo en un aumento de aproximadamente 429 millones de dólares en educación especial y MSOC. El presupuesto para transporte no recibió ningún incremento y, de hecho, es inferior al de presupuestos anteriores.
La educación especial fue el principal motor del aumento, recibiendo alrededor de 350 millones de dólares en los próximos dos años. Esto representa una disminución considerable con respecto a los casi mil millones de dólares en nuevos fondos que figuraban en la propuesta presupuestaria del Senado, pero los legisladores eliminaron el límite de matrícula para educación especial que presuponía que no habría más del 16 % de los estudiantes en ningún distrito escolar que necesitaran servicios de educación especial. Los materiales, suministros y costos operativos recibieron un aumento de 78 millones de dólares, lo que también dista mucho de las propuestas anteriores y probablemente no será suficiente para que la mayoría de los distritos cubran el aumento de costos en aspectos como seguros y servicios públicos.
En perspectiva, el panorama general de la financiación de la educación primaria y secundaria en Washington muestra que hoy es más regresiva que hace cuatro meses. Esto se debe a la decisión de los legisladores de eliminar el límite a los ingresos que pueden generarse mediante impuestos locales. Esto representa un gran impulso para los distritos escolares con las bases impositivas más altas y para los votantes dispuestos a pagar impuestos. Seattle y Bellevue son dos buenos ejemplos.
En un momento dado, el plan fue combinar el aumento de impuestos con un aumento permanente al programa de Asistencia para el Esfuerzo Local (LEA). Esta es una de las pocas fuentes de financiación progresiva para la educación en nuestro estado y su objetivo es compensar las desigualdades que generan los impuestos locales al canalizar fondos estatales a los distritos más pobres, cuyos votantes tienden a ser más reacios a aumentar sus impuestos. Sin embargo, el aumento permanente al LEA no se incluyó en el presupuesto final, y en su lugar, los legisladores propusieron un aumento único de $137 millones para el LEA.
En FFTS, nuestra postura es que si los legisladores van a dar pasos atrás y depender más de los distritos escolares locales para aprobar impuestos y autofinanciarse, también deben codificar un aumento proporcional en la legislación del programa LEA para compensar las inevitables desigualdades que surgirán sin él. Por supuesto, también existe la posibilidad de que los legisladores eliminen por completo la financiación local de las escuelas y creen un sistema de financiación equitativo para la educación primaria y secundaria a nivel estatal que destine más fondos a las zonas pobres que a las ricas. Esta idea no está sobre la mesa, en parte porque las zonas más ricas de Washington están representadas uniformemente por demócratas.
La educación superior debería ser una prioridad mayor
Si bien la financiación de la educación primaria y secundaria no se acercó a lo que nosotros y otros hubiéramos deseado este año, podría haber sido peor. Basta con preguntarles a los interesados en la educación superior. Excluyendo los aumentos en la remuneración de los empleados de la educación superior (más información a continuación), la educación superior en general sufrió un recorte de aproximadamente 12 millones de dólares en dos años, aproximadamente el 185 % del presupuesto total de educación superior.
El mayor recorte se refiere a la ayuda financiera estudiantil, y de hecho, esto podría haber sido aún peor. Al final, los redactores del presupuesto optaron por aumentar permanentemente el límite de ingresos para la ayuda financiera de los estudiantes de universidades públicas, pero luego recortaron los niveles de ayuda financiera para los estudiantes de instituciones privadas sin fines de lucro y eliminaron la ayuda financiera estatal para los estudiantes de instituciones privadas con fines de lucro. Todo esto se traduce en un recorte de $12.5 millones al programa de Becas Universitarias de Washington. El programa de Becas Puente, que otorgaba un estipendio de $500 a los estudiantes más pobres para gastos no relacionados con la matrícula, también fue eliminado, lo que supone un ahorro de $55 millones en dos años.
Después de la ayuda financiera, el segundo mayor recorte fue un recorte general del 1.5% a todas las escuelas públicas de cuatro años y del 0.5% a todos los colegios comunitarios y técnicos. Esto representa un ahorro de $48 millones en dos años.
No cabe duda de que la educación superior es, en el mejor de los casos, una prioridad secundaria para los legisladores. En mayor o menor medida, en ambos partidos, temas como la vivienda, la sanidad y el medio ambiente son más importantes. Y, para ser justos, esto probablemente refleja las prioridades de sus votantes. La educación superior se encuentra en una situación política delicada. Invertir en ella ofrece un alto retorno de la inversión , pero existe un creciente escepticismo público hacia la universidad.
El titular sobre educación superior que saldrá en esta sesión es que se recortó la ayuda financiera, y eso probablemente alimentará la narrativa de que la universidad no vale la pena.
Honrar los compromisos de compensación de los empleados estatales es una prioridad cuestionable
Si se suman los aumentos en el presupuesto operativo final para la remuneración de los empleados estatales y la remuneración de la educación superior, se obtiene un incremento cercano a los 1.5 millones de dólares. Esto corresponde a los aumentos salariales y de beneficios negociados por la administración del exgobernador Inslee y los sindicatos que representan a los trabajadores del estado. (Un importante sindicato del sector público quedó excluido : la Asociación de Empleados Públicos de Washington, que representa a los empleados de muchos colegios comunitarios y técnicos).
Aun así, este es, con diferencia, el mayor aumento en la categoría del presupuesto. La opinión sobre si esto es una prioridad importante puede variar. Por un lado, queremos que los empleos del sector público sean atractivos, y una buena remuneración atraerá a personas talentosas a estos puestos. Por otro lado, había una propuesta sobre la mesa para dos años de permisos sin goce de sueldo de un día al mes para los empleados estatales, manteniendo los aumentos salariales y de beneficios, lo que habría ahorrado 300 millones de dólares en dos años. Parece que la presión de los sindicatos y algunos legisladores acabó con esa idea, pero todo se reduce a sopesar las ventajas y desventajas, y 300 millones de dólares habrían sido suficientes para revertir todos los recortes a la ayuda financiera para la educación superior y elevar la financiación del programa MSOC para las escuelas primarias y secundarias al nivel que esperaban los defensores.
Los demócratas optaron por el paquete fiscal más amplio
El presupuesto operativo final incluye cinco nuevos proyectos de ley tributaria que generarán alrededor de 9 mil millones de dólares en cuatro años. Si bien esta cifra total es menor que la que habrían generado las propuestas tributarias anteriores, aún permite un aumento general del gasto del presupuesto operativo en el bienio 2025-27 a casi 78 mil millones de dólares, unos 6 mil millones de dólares más que nuestro presupuesto bienal actual.
Hubo muchas idas y venidas entre el gobernador y los líderes legislativos sobre la cuestión de los nuevos impuestos, y no está claro si el gobernador Ferguson aceptará el paquete completo o vetará alguno de los nuevos proyectos de ley fiscales. La propuesta final enviada al gobernador se desvió de las ideas fiscales más específicas, como el impuesto sobre el patrimonio y el impuesto sobre la nómina. En cambio, los redactores del presupuesto optaron por un aumento generalizado del impuesto sobre empresas y ocupaciones, así como por una ampliación del impuesto sobre las ventas para que se aplique a más servicios profesionales.
También hay un cambio importante en un impuesto a las empresas tecnológicas, cuyos ingresos se supone que se limitan a la educación superior y a la ayuda financiera basada en la necesidad. El impuesto grava a las empresas tecnológicas más grandes de Washington, y la nueva legislación aumenta drásticamente la tasa del 1.22 % al 7.5 %, así como el límite al pago de impuestos de 9 millones a 25 millones de dólares. Se estima que este cambio generará más de 1.6 millones de dólares en nuevos ingresos para la educación superior y el desarrollo de la fuerza laboral en cuatro años, lo cual es una cantidad considerable. Sin embargo, la legislación permitió que estos fondos se utilizaran para otros fines, y parece que hubo una transferencia de ingresos de la cuenta de educación superior al fondo general.
El gobernador Ferguson es un enigma hasta el momento
Todo comenzó con un discurso inaugural que incluyó muchas frases centristas y habituales sobre la reforma del gobierno y la disciplina fiscal, y que dejó perplejos a los funcionarios del gobierno y de su entorno, acostumbrados al exgobernador Inslee, más dócil y convencionalmente progresista.
Tras generar cierta controversia, durante toda la sesión legislativa fue muy difícil saber cuál era la postura del gobernador Ferguson respecto a leyes importantes o cuestiones presupuestarias clave. En varios momentos de la sesión, el gobernador ofreció ruedas de prensa donde expresó su descontento o expuso algunos principios generales sobre impuestos y gasto público. Sin embargo, nunca se pronunció públicamente sobre los impuestos ni sobre las leyes más polémicas, como los derechos parentales, el control de alquileres o las prestaciones por desempleo para los trabajadores en huelga. El estilo del gobernador desconcertó a los legisladores y, sin duda, frustró a los demócratas, quienes este año trabajaron con mucha menos claridad sobre la posición del gobernador respecto a sus prioridades. Quizás le resulte beneficioso al gobernador Ferguson alcanzar sus objetivos, pero realmente desconocemos cuáles son.
Deberíamos preocuparnos por las perspectivas presupuestarias para 2026
La situación presupuestaria de este año fue bastante difícil, y eso en un contexto en el que la situación económica nacional y la política federal aún no se han materializado. Faltan ocho meses para el inicio de la sesión legislativa de 2026, y de aquí a entonces parece que habrá un recorte masivo en los impuestos federales, y posiblemente en el gasto en programas que son importantes fuentes de ingresos estatales, como Medicaid, Head Start, Título 1 e IDEA.
El panorama económico general también es incierto. La economía del estado de Washington está muy expuesta al comercio internacional, y la administración Trump no está muy interesada en ello. Hay noticias desalentadoras sobre la drástica caída del tráfico de carga en los puertos de Seattle y Tacoma, y Boeing se encuentra atrapada en medio de la guerra comercial entre Estados Unidos y China.
No queremos hacer predicciones sobre la economía del estado, pero hay señales preocupantes. Ya fue bastante difícil para los legisladores y el gobernador lidiar con el déficit presupuestario autoinfligido este año, y una recesión real el próximo año sería un problema mucho más grave.
